Dette er ikke et innlegg om hijab. Jeg har bestemt meg for å ikke hoppe i noen norsk debatt om hijab. Av to grunner. Den enkle først:
1. Jeg har ikke tid.
Det er mye jeg må skrive og gjøre, og enda mer jeg har lyst til å skrive og gjøre, før jeg setter meg ned for å skrive om hijab. Altså, hijab er ikke totalt uinteressant, men det er andre ting som er høyere prioritert akkurat nå. Dernest:
2. Jeg vil ikke bli defensiv, personlig og emosjonell når jeg diskuterer.
Foreløpig baserer de fleste norske hijab-debatter seg på at noen kommer med sterke, tildels drøye påstander om hijab. Deretter blir – stort sett – folk med muslimsk bakgrunn kastet inn i en boksering, og må forsvare sitt syn. Gjerne med utgangspunkt i seg selv: Det er min rett, min hijab eller min kamp. Min positive erfaring er allmenngyldig, eller min negative erfaring er en manifestasjon av hijabens natur.
Også er det de som bruker en retorikk som effektivt skaper et motsetningsforhold som ikke behøver å være der. Plutselig må jeg velge en side blant sider som er konstruert av debattklimaet, er jeg en mørkemann eller en rasjonell aktør? Er jeg en vestliggjort sviker eller en pietisk muslim?
Nei, jeg er ikke komfortabel med den debattmalen norsk debatt, og kanskje generell vestlig debatt, styres etter, i diskusjon om hijab. Men hijab er interessant. Hva er hensikten med tildekning i islam? Kan man forsvare tildekning uten å lese Koranen patriarkalsk? Hva gjør det med hijabens religiøse fundament, når unge muslimer kaller det et «frigjøringsprosjekt»? Har man, i det hele tatt, glemt tildekningens religiøse dimensjon, i fokuset på rettigheter?
Det er mye jeg kunne tenke meg å diskutere, men jeg får avsmak hver gang noen snakker ned til meg og mine valg – enten de kaller seg sekulære eller religiøst konservative. Enten de kaller mine valg sosialtdegraderende og meg hjernevasket, eller konstanterer at jeg er en dårlig muslim. Kanskje er problemet de arenaer man velger å diskutere på? Kan man diskutere hijabens religiøse dimensjoner gjennom en kronikk i Dagbladet? Å ta slike diskusjoner i tradisjonelle, ofte populære, debattarenaer fordrer et språk og et format som både er lettfattelig, når bredt og har en skarp slagside. Man kan vanskelig gå inn i en lengre diskurs om fiqh, ihsan og islamsk historie, på 3000 tegn. Kanskje er problemet at man bruker begreper som, i grunn, ingen definerer? Ta frihet, for eksempel. Hva betyr det?
Jeg innrømmer at jeg aldri er absolutt fri. Jeg har valgt å leve i symbiose med andre mennesker, og må dermed rette meg etter sosiale spilleregler som gjør at dette samspillet fungerer. Gir det mening å snakke om ufrihet med tildekket hår contra frihet med utildekket hår? Hva er det man isåfall er fri fra? Patriarkalsk praksis? Men at tildekning er et uttrykk for patriarkisme er ikke nødvendigvis en sannhet. Jeg er for all del ingen kulturrelativist, men nakenhetens kulturhistorie fortoner seg annerledes der mine foreldre kommer fra enn i europeisk historie.
Ceci n’est pas un texte de hijab, jeg skal skrive om hijab i løpet av sommeren. Det har jeg bestemt meg for å gjøre. Et stykke om forholdet mellom fysisk tildekning og religiøsitet. Den skal hverken forsvare eller angripe. All honnør, virkelig, til alle de som diskuterer hijab i norsk offentlighet, men jeg synes det er en trist affære, til tross for oppegående debattanter. Det må være mulig å diskutere hijab uten å gå i en skyttergravskrig. Foreløpig er dette derfor ikke en tekst om hijab.