Totusenognå, Kubaisi, og du prøver å overbevise oss med frykt?

Frykt dem. Frykt denne ideologien som brer seg over Europa, stille og ubekjempet. Europa, la deg ikke villede, du har vært igjennom så mye, la deg ikke forføre av menn som forsøker å innføre enda et totalitært tankesett. Vi har gjort oss ferdig med fascismen og nazismen og vi har vinket farvel til Sovjet. Europa, la ikke din øyesten, ditt barn, D E M O K R A T I E T, bli spist opp av det store trollet de kaller Islam.

Jeg så nettopp ferdig Kubaisis dokumentar om det muslimske brorskapet. Det er en underdrivelse å kalle ham vilt spekulativ. Alle bevegelser, partier og organisasjoner med en islamsk agenda er, i følge ham, tilknyttet det muslimske brorskapet. Det er en absurd påstand. Den islam det muslimske brorskapet forfekter er en tradisjonalistisk og spirituell variant, i opposisjon til den saudi arabiske wahabismen.

Brorskapet er derfor, i mine øyne, langt åpnere for diskusjon og utvikling – innenfor visse rammer. Noe som allerede har skjedd, det brorskapet som på 70-tallet drev med attentat og terror er ikke det brorskapet som eksisterer nå. Kubaisi sa ingenting om utviklingen av bevegelsen, han sa heller ingenting om variasjonen og nyansene blant muslimene i verden – nyanser som gjør det umulig for alle muslimer å rette seg etter én politisk organisasjons læresetninger. Det han derimot fremhevet var den islamske tenkningens stagnasjon og et ønske om å dra tilbake til barndommens Islam der imamen bestikket med godterier. Er ikke det en motsetning? Vi vil oppfostre en kultur blant muslimer som gjør det enklere å diskutere og, ikke minst, uenes om hvordan Islam skal fungere i totusenognå, MEN vi vil ikke ha høylydt uenighet, hvis vi begrenser Islam til den religiøse sfæren og imamer med kamferdrops, slipper vi å diskutere de aspekter ved Islam som vi ikke nødvendigvis vil være enige om.

Hijab er et produkt av det muslimske brorskapet, sier teven. Jeg sitter å rister på hodet. Noe vettugt kommer senere, men en rask kommentar: det er alltid menn som skal fortelle oss hva hijaben betyr. Tenk på det.

Advertisements

10 thoughts on “Totusenognå, Kubaisi, og du prøver å overbevise oss med frykt?

  1. Uten at jeg skal si at jeg vet det, så mener jeg å ha hørt at hijaben ble utviklet av Egyptiske kvinner som trengte et praktisk plagg som både hedret Koranens bud om å dekke håret, samtidig som de ville studere på universitetet?

    Dialog er den eneste veien til en felles forståelse og fredelig sameksistens. Noen vil alltid bruke ekstreme virkemidler for å oppnå det de vil. Ofte er vi lært opp til å reagere med vold. Et barn som ser vold i familien vil tro at det er slik man løser en konflikt. Det krever intelektuell vilje og innsats å se, godta og tilegne seg andre måter for konfliktløsning.

  2. Takk, lærer stadig noe nytt, og det er godt.
    Forstår mer av den spirituelle/religiøse siden etter den bloggposten du lenket til.

    Kom på det med hijaben og egyptiske kvinner når du tok opp muslimsk brorskap som såvidt jeg vet har sitt utspring i Egypt? Var en artikkel i Time Magasine her sist uke om dem og at de er forbudt i der, men driver likvel mye humanitært arbeid og også støtter kvinners rett til utdanning og arbeid.

    Tror Islam har mye å lære os, men at mange retthaverske mennesker har meninger og holdninger som gjør at det blir polarisering og motstand der hvor det kunne blitt dialog.

    Skrev noe om det her http://karavanseraiet.no/?p=1169 hvis det kan interessere

  3. Yeey, så hyggelig da 😀 Hmm, jeg prøvde å komme inn på artikkelen du linket til, både i går kveld og i dag, men kommer ikke inn. Nå kommer jeg ikke inn på bloggen din heller. :O

  4. Hihi, ikke usannsynlig. xD Men likte veldig godt innlegget, det var interessant og reflektert. Faktisk stod det litt om holdninger i exfac-boken (Humanoria), i kapittelet om fortolkning, at når man tolker en tekst, har man på forhånd et bilde i hodet av det man skal fortolke, altså formeninger, gaaah, jeg ser det så fint for meg i hodet, men kan jo ikke akkurat tegne det her. Men et ferdig kart i hodet av det man skal tolke, og når nye detaljer kommer til, tilpasser man kartet, slik at kartet forandrer seg i takt med ny kunnskap. Det blir aktuelt hvis man ser på alle inntrykkene man bearbeider som en form for fortolkning. Dette var bare en idé da, men synes det var interessant. Jeg har skrevet i stikkordform det som sto i Humanoria-boken, det er ganske ordrett, men bare litt amputert noen steder:

    Den helheten av fordommer som til enhver tid betinger vår forståelse, kaller Gadamer vår «forståelseshorisont». Noen er våre egne, andre deler man med folk som likner på oss, andre med et helt samfunn. Fortolkningsobjektet har også sin forståelseshorisont, må oppnå horisontsammensmelting. Setter oss så godt inn i teksten og den kontekst at denne horisonten smelter sammen med vår egen. Ikke mulig med totalt sammensmelting; men to forståelseshorisonter som nærmer seg hverandre. Hvis man ikke har oversikt og innsikt i sin egen forståelseshorisont, hvordan kan man forstå den man skal tolke?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s