Billettmerket: Muslimsk fundamentalist.

Pastaen blir alltid overkokt eller underkokt, unntaket er når den for en ekkel pappsmak, hva kommer det av? Jeg har vokst opp på pasta, lasagne og pizza. Ikke fordi mamma har en spesiell forkjærlighet  for det italienske, nei, helt til jeg begynte på skolen og fikk et større perspektiv på saker og ting, trodde jeg at pasta var like ursomalisk som te og samosa. De italienske koloniherrenes arv. Ikke teen vel og merke, av en eller annen grunn etterlot ikke britene seg et døyt. Teen har vi fra araberne, som igjen fikk det fra inderne. Chai sier indere, shaah sier vi. Te er en fantastisk drikk. Jeg elsker teen høyere enn jeg elsker kaffen, men de er begge barna mine.

På CNN reklamerer de for en reportasje om Bin Laden og jihadistene. Skal sant sies er jeg lei alle disse ‘dyptgående’ avsløringene om Europas terroristceller og «the enemy within». Men siden reportasjen er laget av Christiane Amanpour, venter jeg med spenning på den. Amanpour er, om jeg for si det selv, CNNs beste korrespondent. Mamma misliker henne. Det henger sammen med at Amanpour dekket borgerkrigen i Somalia.

«Hun så på, men gjorde ingenting!» Utbryter mamma hver gang.

Det nytter ikke å fortelle mamma at en journalists oppgave ikke er å drive humanitært arbeid, de skal bare observere  og informere omverdenen om alt som skjer. Dessuten synes jeg at mamma er dobbeltmoralsk når det kommer til stykket, hun var aldeles ikke trist da Black Hawk falt og amerikanerne måtte trekke seg ut av Somalia.

Jeg er dessuten en islamsk fundamentalist. Vent med å melde meg til PST, la meg forklare denne plutselige innrømmelsen. Fundamentalisme er det å mene at man må tolke de religiøse tekstene bokstavlig og at religionen skal være grunnlaget for et samfunns politiske og sosiale institusjoner. Leser man Koranen og de øvrige skriftene, innser man at fundamentalisme er riktig praksis av islam. Det er mangelen på å lese islam bokstavlig som har ført til det visse folk kaller ‘ekstremisme’.

Jeg leste en formidabel artikkel av en amerikansk, muslimsk lærd [Imam Zaid Shakir – Islam: Religion or Ideology? ] som handlet om hvorvidt vi skulle se på islam som en religion, altså, at koranen først og fremst handler om troen og tilbedelsen av Allah og alt det andre kommer som følge av dette. Jeg har kommet i utallige diskusjoner om akkurat denne problemstillingen, og selv før jeg fant denne artikkelen, mente jeg at det åndelige ved islam har blitt forlatt og vi muslimer henger oss mer og mer på det neste punktet – de store ‘bragdene’ som skal understreke vår hengivenhet til Allah og vårt brorskap til trosfeller.

«and do jihad with your wealth and yourselves in the way of Allah»

Vi glemmer at det er purifiseringen av våre hjerter, søken etter perfeksjon i troen og ønske om å få et overveldende kjærlighet til Gud som skal og bør være målene til enhver muslim. Versene som omhandler tilbedelsen av Allah er det mange mer av  sammenlignet med de som omhandler jihad eller ‘hellig krig’. Selv blant jihad-versene dominerer versene om den indre jihad. Den personlige streven mot det indre onde; materialismen, sjalusien, verdsligheten osv.

Abu Sa’id al-Khudri said, «A man said, ‘Messenger of Allah, who is the best of people?’ The Messenger of Allah, may Allah bless him and grant him peace, said, ‘A believer who does jihad in the way of Allah with his self and his wealth.’ They said, ‘Then who?’ He said, ‘A man who withdraws into a mountain ravine and worships his Allah and spares people from his evil.'»

Ikke alle har en hule tilgjengelig, og ikke alle kan ta en Doppler, men folk flest skjønner profetens poeng. Nåja, mine motdebattanter hevder ofte at det å gjemme seg i en hule og be til Gud er et eksempel på min sufisme på avveier.

«Du kan bli en asket for alt jeg bryr meg», sa mamma engang -«så lenge du er tilbake til middag.»

En indre selvrenskelse fører til et rent ni’yah (intensjon/hensikt) som er fundamentet for enhver islamsk handling; fra bønn til ekteskap, og selv jihad. Intensjonen skal alltid være å utføre noe for Allah eller fi’llah. Ikke for å oppnå heder og ære, ikke for profitt, ikke for syns skyld, men for Guds skyld. Jeg ser ikke hvordan noen kan gjøre det uten en indre jihad. Vi må tilbake til selve troen (aqeedah) og tawhid.

Og det har visstnok mange såkalte jihadister glemt. De er ikke fundamentalister, de har glemt store blokker av det som utgjør islam. De har ignorert essensielle deler av islams historie og vår beskyttelse og vennskap av/med andre trossamfunn. Jeg har hørt såkalte imaamer fordømme hedninger, de samme som unngår å preke om menneskerettigheter som også omtales i koranen. Jeg er en fundamentalist, for jeg omfavner hele islam, ikke bare  brokker.

P.S:

Genialt navn!

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Advertisements

10 thoughts on “Billettmerket: Muslimsk fundamentalist.

  1. «Fundamentalisme er det å mene at man må tolke de religiøse tekstene bokstavlig og at religionen skal være grunnlaget for et samfunns politiske og sosiale institusjoner. Leser man Koranen og de øvrige skriftene, innser man at fundamentalisme er riktig praksis av islam.»

    Nå er det vel slik at siden alle mennesker oppfatter ting forskjellig, så blir det forskjellige tolkninger av hvordan koranen skal tolkes og leves ut.

    «Det er mangelen på å lese islam bokstavlig som har ført til det visse folk kaller ‘ekstremisme’.»

    Det visse folk kaller «ekstremisme» er nok heller der hvor islam utøves uten respekt for enkeltindividet og kvinner. Jmf steinkasting av voldtakkte kvinner i Iran og Nigeria, og hugging av hender og føtter av forbrytere i Saudi Arabia.

    Det er grei at du er muslim, men ikke mist gangsynet hvis du skal fortsette å leve i Norge.

  2. «Det er grei at du er muslim, men ikke mist gangsynet hvis du skal fortsette å leve i Norge.»

    Så jeg kan være muslim så lenge jeg deler de verdiene og holdninge som aksepteres i samfunnet, men våger jeg å hevde at det å dekke ansiktet, nekte å håndhilse på folk av motsatt kjønn, nekte å kjøre fulle mennesker er fullt forståelig og akseptabelt, er jeg samfunnsfiendtlig?

    Uffda.

    «Nå er det vel slik at siden alle mennesker oppfatter ting forskjellig, så blir det forskjellige tolkninger av hvordan koranen skal tolkes og leves ut.»

    Ja absolutt, du kan være en moderat, reformistisk, muslim for min del. Meningen med mitt innlegg var å dele mitt syn på hva islamsk fundamentalisme innebærer. Og skal man akseptere at islam kan tolkes på flerem måter, må man respektere at noen tar den bokstavlig i.e følge islam fra punkt til prikke, og det er ikke noe galt eller samfunnsfiendtlig i det.

    Jeg respekterer reformister, moderate etc, men personlig mener jeg at en reformistisk eller moderat tolkning av islam er gal. Jeg kan sikkert utdype det en annen gang.

    «Det visse folk kaller “ekstremisme” er nok heller der hvor islam utøves uten respekt for enkeltindividet og kvinner. Jmf steinkasting av voldtakkte kvinner i Iran og Nigeria, og hugging av hender og føtter av forbrytere i Saudi Arabia»

    Nåja, landene du nevner er ikke fundamentalistiske. De faller under «-De er ikke fundamentalister, de har glemt store blokker av det som utgjør islam.». Jeg foreslår at du undersøker hva ‘hudood’-lovene er.

  3. «Så jeg kan være muslim så lenge jeg deler de verdiene og holdninge som aksepteres i samfunnet, men våger jeg å hevde at det å dekke ansiktet, nekte å håndhilse på folk av motsatt kjønn, nekte å kjøre fulle mennesker er fullt forståelig og akseptabelt, er jeg samfunnsfiendtlig?»

    Det vitner om lite respekt og ikke minst samarbeidsvillighet for det landet du lever i. Uansett, vil sånt gjøre det vanskeligere for deg å fungere i et norsk hverdag.

    Om du er samfunnsfiendtlig….

    Nei, det tror jeg ikke. Jeg tror du er ung og idealistiskt. Du har sett lyset og da vil du nok være sånn en periode. :ler:

    Men!

    Jeg kan ikke f. eks ikke leve som jeg pleier i islamsk høyborg Saudi Arabia, skulle jeg ha flyttet dit hadde folkeskikken der krevd at jeg firet ned på kravene. Bikine og shorts midt i gaten i Riyadh hadde nok ikke blitt godtatt, jeg hadde vel heller fått et besøk av det religiøse politiet med en påpakning om å dekke meg til.

  4. Poenget er ikke sant, at man må føye seg littegranne når det kommer til de lokale skikkene. Selv om man har en tro som sier noe annet.

  5. «Det vitner om lite respekt og ikke minst samarbeidsvillighet for det landet du lever i. Uansett, vil sånt gjøre det vanskeligere for deg å fungere i et norsk hverdag.»

    Du fremstiller Norge som et land der forandring ikke fryder, et land som står dønn stille og tviholder på sine meninger, uåpne for andres innspill. Jeg mener at alle land trenger utvikling. Jeg er helt enig i at en jente skal kunne gå i bikini og shorts, men er ikke den retten også forebeholdt jenter som velger å dekke seg komplett?

    Forskjellen mellom Norge og Saudi Arabia er at Saudi Arabia er et helt jævlig land, styrt av diktatorer og tyranner med en forskrudd mening over hva islam lærer. Norge, er såvidt jeg husker rett, et velutviklet, pluralistisk land.

  6. Poenget var: At du gjør det vanskeligere for deg selv å fungere 100% i et samfunn hvor heldekking av kropp og fjes – øyne ikke er en del av kulturen. Hva med steder der man må vise legitimasjon for å få utøvd tjenester f. eks i en bank? Eller i en eksamensituasjon

    Hvordan ta fatt i en sådan problemstilling?

    Heldekkende plagg som bare viser øynene gjør det vanskeligere å leve i det her samfunnet. Det samme som at shorts offentlig hadde gjort livet ulevelig i Saudi Arabia.

    Og poenget med at SA er et diktatur faller på sin egen steingrunn all den tid kulturen sier shorts offentlig er uakseptabelt der.

  7. La gå, la oss si at en kvinne må ta av seg ansiktssløret der det naturligvis er påkrevd. Kan hun ikke gå med det der det å vise ansiktet ikke er nødvendig?

    Kan hun ikke aksepteres slik?

    Jeg mener at diktaturet henger sammen med mangel på å uttrykke seg. Gjennom media, kunst og selv klær.

  8. «a gå, la oss si at en kvinne må ta av seg ansiktssløret der det naturligvis er påkrevd. Kan hun ikke gå med det der det å vise ansiktet ikke er nødvendig?

    Kan hun ikke aksepteres slik?»

    Hvordan skal hun f. eks kunne fungere i norsk arbeidsliv? At man ser fjeset på en person er essensielt under kommunikasjon. At man kan kommunisere med mennesker på skikkelig måte er jo fundamentalt for å få jobb.

    Heldekkende klær går ikke på en arbeidsplass hvor det er uniformering, f. eks. Heller ikke hijjab går der, da må jo en fra vestlig kulturkrets kunne kreve å få ha capsen sin på.

    Eller mener du at muslimske kvinner i heldekkende klær skal gå hjemme med barna bare og leve på det norske velferdssystemet? Eller Være totalt avhengig av sin mann økonomisk?

    For meg er en kvinne i heldekkende klær hvor bare øyne vises, en provokasjon. Det vitner om et kvinnesyn som ikke er forenlig med moderniteten og et morderne liv.

    ellers sa ikke muhammed noe om heldekkende klær, i min koran sier han at både kvinner og menn må være sømmelige i kledsdrakt. Det er jo synd at du og dine fundamentalistiske innstilling tar han litt vel bokstavelig mht sømmelig. :ler:

  9. «Hvordan skal hun f. eks kunne fungere i norsk arbeidsliv? At man ser fjeset på en person er essensielt under kommunikasjon. At man kan kommunisere med mennesker på skikkelig måte er jo fundamentalt for å få jobb.»

    Er det påkrevd, er det påkrevd. Jeg er forsåvidt enig i at ansiktsdekkende slør er problematisk. Men om en kvinne dekker seg ute i offentlighet, på gata eller lignende, har jeg ingen problemer med det.

    Men det med hijab er jeg ekstremt uenig i. Det du sier er nettopp det som skaper hjemmesittende, uintegrerte kvinner. Å se håret på en kvinne bidrar ikke til bedre kommunikasjon, håret, har ingen betydning med hensikt til legitimasjon eller lignende. Hår er dødt, om noen velger å dekke det av religiøse årsaker, skal de få lov til det. Akkurat som sikher skal få lov til å gå med turban og om caps-bærere følger en tro som påkrever det, skal de sannelig få gjøre det de også.

    «For meg er en kvinne i heldekkende klær hvor bare øyne vises, en provokasjon. Det vitner om et kvinnesyn som ikke er forenlig med moderniteten og et morderne liv»

    For deg ja, for meg er det en kvinne som våger å gå mot strømmen, en kvinne som ønsker å understreke sin tro, en kvinne som føler at hennes skjønnhet er hennes skjønnhet og omverdenen har ingen rett til å se det.

    «ellers sa ikke muhammed noe om heldekkende klær, i min koran sier han at både kvinner og menn må være sømmelige i kledsdrakt. Det er jo synd at du og dine fundamentalistiske innstilling tar han litt vel bokstavelig mht sømmelig. :ler:»

    Gud sa ikke spesifikt hva han mente med sømmelig klær, profeten utdypte det *smiler hjertelig*.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s